Par Georges Karouzakis

Comment présenter les mathématiques et l’informatique de manière à capter l’intérêt des gens ? Comment le débat ouvert sur des sujets scientifiques délicats, tels qu’ils sont souvent développés dans les médias spécialisés et traditionnels, peut-il contribuer à renforcer la confiance parmi le public et le monde de la connaissance ? Quelles approches novatrices peuvent offrir de nouvelles façons de communiquer des idées compliquées, surtout lorsqu’elles impliquent des questions complexes ?

Ces interrogations ont été abordées par certains des principaux scientifiques, journalistes et auteurs de livres lors du 9e Forum des lauréats d’Heidelberg. La discussion a eu lieu lors de la rencontre annuelle de mathématiciens et d’informaticiens primés avec de jeunes chercheurs à Heidelberg, en Allemagne.

La beauté automnale de la ville allemande, construite sur les rives du Neckar, est en fait un lieu idéal pour l’échange d’idées scientifiques. Les savants de premier plan (récompensé par des prix Abel, Turing, ACM, médaille Fields, Abacus, distinction Névanlinna, etc.) ont eu l’occasion de discuter, du 18 au 23 septembre, avec 200 jeunes chercheurs strictement sélectionnés dans les meilleures universités du monde.

La communication en crise ?

Le débat sur la communication et la transmission de la science reste particulièrement important, surtout à une époque où les connaissances scientifiques figurent au centre de nombreux malentendus.

Journaliste et écrivaine allemande, Eva Wolfangel est montée sur scène pour accueillir l’informaticien français Yann André LeCun (lauréat ACM A.M. Turing – 2018), la mathématicienne, pianiste et éducatrice britannique Eugenia Cheng, l’auteur indien Anil Ananthaswamy et l’experte allemande en communication scientifique Anna Maria Hartkopf.

La réunion a été ouverte par la mathématicienne britannique Eugenia Cheng. Elle a révélé candidement, sans imprécision, qu’elle a été obligée d’inventer son parcours professionnel parce que la façon dont on lui demandait d’effectuer le travail qu’elle aime, était ennuyeuse et peu satisfaisante.

« La communication et la diffusion des mathématiques abstraites n’étaient ni valorisées ni soutenues d’aucune manière dans les universités auxquelles j’ai travaillé. Jusqu’à ce que je me retrouve à l’école de l’Art Institute de Chicago : un établissement d’enseignement qui, en raison de son lien avec l’art, m’a permis d’aborder les mathématiques d’une manière différente”, a-t-il d’abord déclaré.

Pas à pas et avec de nombreuses difficultés, elle a construit la carrière dont elle rêvait. Son objectif était de transmettre les mathématiques abstraites à un public plus large, principalement en tant que mode de pensée. Selon M. Cheng, l’enseignement des sciences et des mathématiques doit être amélioré à tous les niveaux de l’éducation, dès l’école primaire. Afin que les gens soient capables de suivre et de comprendre dans une certaine mesure les questions savantes et mathématiques qu’ils rencontrent chaque jour dans le monde moderne.

Elle a également évoqué la nécessité de changer l’état d’esprit de nombre de ses collègues qui pensent qu’ « être incompréhensible signifie automatiquement que vous êtes lucide », et que « si vous parlez des mathématiques de manière évidente, vous n’êtes pas considéré comme intelligent ».

Elle a de plus vivement critiqué une autre notion, selon laquelle « un charitable enseignant ne peut être un bon chercheur ». « Ce n’est pas vrai », a-t-elle souligné. Elle a ajouté : « Malheureusement, je pense que certains individus tirent encore leur estime de soi de la conviction qu’elles peuvent faire quelque chose que personne d’autre ne peut comprendre. Je fais partie de ceux qui tirent leur estime de soi, expliquant certains concepts à des personnes qui pensent ne pas pouvoir les comprendre. »

Transition

Dans sa propre contribution, Yann LeCun, s’est demandé si la communication et la transmission des connaissances scientifiques sont effectivement toujours en crise. « Je pense que nous vivons une période de transition, avec suffisamment de moyens de diffusion pour permettre à presque tous les gens de s’exprimer. Certaines des voix que nous n’entendions pas auparavant proviennent maintenant du monde de la connaissance. Mais ces données précieuses s’accompagnent de désinformation », a-t-il déclaré. « En outre », a-t-il ajouté, « des recherches récentes montrent que les personnes âgées d’environ 65 ans restent plus susceptibles de cliquer sur des fake news  et d’être mal informées. Et cela semble prometteur, car les jeunes générations, qui ont grandi avec internet, sont mieux préparées et formées pour reconnaître et éviter les tromperies. »

Il considère toujours comme un changement très positif le fait qu’aujourd’hui, nous puissions tous accéder aux données savantes. « Les spécialistes eux-mêmes peuvent nous fournir des analyses immédiates sur un sujet. Nous avons également un accès direct aux articles sur les dernières évolutions en mathématiques, en informatique, en physique et en biologie », a-t-il ajouté.

En ce qui concerne la méfiance du public à l’égard de la science, il a déclaré que les experts devraient essayer de réduire cette méfiance. Ils doivent expliquer le fonctionnement de la science et le chemin à suivre dans la recherche : « Pas nécessairement pour dire que la science a toujours raison. Mais pour montrer que le processus, de le savoir nous aide à éviter divers types de sophismes et à ne pas nous laisser berner. »

Anna Maria Hartkopf, s’exprimant du point de vue de la recherche sur la communication scientifique en milieu universitaire, a fait référence à des données récentes montrant que la loyauté des gens dans la science est élevée. « Et cela », a-t-elle souligné, « était évident pendant la pandémie, du moins en Allemagne. Mais elle a ainsi reconnu qu’une grande partie du public dans le monde ne fait pas confiance à la science. » Ce problème est exacerbé, a-t-elle expliqué, « au moment où des individus tentent de lier la science à la politique, à l’économie ou à un gain personnel, éventuellement pour être reconnues comme des experts célèbres. Lorsque vous essayez de mélanger la science avec de tels éléments, buts et intentions, la méfiance envers la science grandit. »

Anil Ananthaswamy, qui a examiné la communication scientifique dans une perspective journalistique, a commencé son intervention en remarquant les sujets moraux et éthiques que les journalistes ne devraient jamais oublier. Et il a rappelé la pratique à traiter toutes les informations scientifiques à travers le prisme narratif d’une histoire. « Les contes sont importants ; elles sont le moyen de transmettre des idées et d’aider les gens à aborder des questions assez complexes », a-t-il déclaré.

« Mais lorsque nous utilisons la forme narrative pour communiquer des connaissances scientifiques, nous perdons des précisions et des aspects qui, s’ils étaient présentés avec plus de soin, renforceraient l’éducation du public. Je songe que toute mode de publication ou de journalisme offre la responsabilité de prendre les détails au sérieux. Les histoires que nous racontons ne doivent pas toujours porter sur des caractères ou des personnes, mais aussi sur des pensées. Il y a des outils narratifs qui peuvent nous aider à transmettre de manière fiable des idées scientifiques convaincantes à nos lecteurs. »

Vérité et incertitude

Un débat majeur, en rapport avec les malentendus qui accompagnent la communication des connaissances savantes à notre époque, porte sur les notions de vérité et d’incertitude. En science, le concept de vérité n’a pas exactement la signification qu’une grande partie du public imagine ou attend. Ce malentendu a été abordé par la mathématicienne Eugenia Cheng vers la fin de cette intéressante discussion.

« En science, quelque chose est réel dans un cadre qui est créé pour qu’un problème puisse être testé et résolu étape par étape », a-t-il déclaré. Il a conclu : « La vérité scientifique se définit par le fait qu’elle implique une certaine dose d’incertitude et d’erreur. Puis, au fur et à mesure que de nouvelles preuves apparaissent, la recherche scientifique elle-même s’améliore. Mais cela ne signifie pas que les étapes précédentes du processus étaient des mensonges. L’incertitude est inhérente à la science. Dans l’approche scientifique, il n’y a pas de noir ou de blanc. En fait, tout se situe dans la zone grise. Lorsque nous disons que les vaccins ne fonctionnent pas dans 100 % des cas, cela ne signifie pas qu’ils sont inutiles pour les gens. »